GPL, paf

yg64 · Message par **yg64** » mer. 20 juin 2007, 13:02

Bonjour,
merci en particulier à elji et greenchris qui me permettent d'évoluer dans le débat gpl-diesel.
J'ai lu l'article "Les mensonges, les limites et la fin du GPL, le gaz de pétrole liquéfié" par elji.
S'il semble admis que le gpl donne des rejets de CO2 un peu plus importants que le gazole, il reste pour moi des choses qui ne sont pas claires concernant les émission toxiques (points 2 et 4 de l'article).
J'ai bien compris que, d'après elji, dans un avenir proche (?) les moteurs diesels seront très propres.
Mais si on parle du parc actuel (70% de diesel ?), dont très peu sont équipés de FAP, j'en arrive à me poser quelques questions:
1- les "gpl" émettent plus de CO (même si cela reste en dessous des normes). Qu'en est-il de la toxicité du CO en milieu non confiné? Je ne pense pas qu'elle soit très grande.
2-Les "gpl" émettent plus d'imbrûlés, mais ces molécules à 3 ou 4 atomes de carbone ne sont-elles pas beaucoup moins toxiques que celles qui sont émises par les diesels (molécules plus lourdes et non gazeuses à température ambiante) ?
3- Les NOx, émis en plus grande quantité par les diesels, ne sont-ils pas eux extrêment toxiques ? (voir l'entretien avec le professeur Fournier: http://www.x-environnement.org/jr/JR99/fournier.html)
4- Que l'on se base sur le CO2 et l'effet de serre est très important, mais faut-il pour autant en oublier les autres rejets, leurs effets et les conséquences médico-économiques qu'ils entraînent?
5- Les diesels très propres sont là tout proches mais pour quelqu'un qui a un budget limité (<15000€), une famille moyenne (2 enfants)et qui a besoin aujourd'hui d'un véhicule moyen, break si posssible, vaut-il mieux acheter un diesel de 3 à 5 ans ou un essence de moins de 3ans transformable en gpl (je ne pose le problème que sur le plan des rejets) ?

Merci de m'éclairer sur ces différentes questions que je me pose.

Message par **webmaster** » jeu. 21 juin 2007, 00:31

Bonjour yg64, bienvenue !

Tes questions 1 et 2 ne sont pas tres relevantes à mon avis, parce que c'est comme demander qu'est-ce qui est le plus grave entre la peste et le choléra. Les moteurs rejettent différentes sortes de polluants, et différents types de moteurs ou différents carburants peuvent modifier les proportions de polluants émis, mais c'est très difficile d'établir une hiérarchie des polluants. Il y a les particules des diesels, ça c'est un vrai probleme, un polluant plus toxique que les autres, mais les autres se tiennent de près.

3/ Oui, les NOx sont toxiques, c'est pour cela que les normes les reglementant sont regulierment abaissés. Un diesel neuf rejette moins de NOx qu'une auto au GPL d'il y a 10 ans.

4/ Personne ne les oublie, les normes EURO-5 sont déjà bien basses, et on va les abaisser encore. Cela permettra de se focaliser sur le CO2.

5/ J'avais donné des chiffres ici : http://www.moteurnature.com/actu/2006/g ... lution.php on y voit que le GPL rejette plus de polluants toxiques que l'essence, et il s'agit pourtant de montes constructeurs développés avec le plus grand soin. Un kit installé par un garagiste sur une voiture d'occasion donnerait une différence encore bien plus grande, en défaveur du GPL.

Le choix est entre l'essence et le diesel, et je déconseille défintivement à tous une voiture au GPL. Et considérant que les voitures essence n'ont plus la cote, il y a des affaires à faire...

yg64 · Message par **yg64** » jeu. 21 juin 2007, 11:36

Bonjour,
Je trouve que tu évacues un peu vite les questions 1 et 2 de mon intervention précédente
1- Concernant le CO sommes nous d'accord sur le fait qu'en milieu non confiné, à l'air libre, ce polluant gazeux a peu de chance d'intoxiquer quelqu'un ?
2- Pour ce qui est des HC imbrûlés sommes-nous d'accord sur le fait que les molécules "gpl" type propane, butane (gazeuses à température ambiante) ont plus de chance de s'évacuer que les molécules "essence" (autour de 8 carbone, plus lourdes et liquides à température ambiante) ou que les molécules "gazole"( encore plus lourdes) ?
Ces molécules plus lourdes n'ont-elles pas plus de chance d'intoxiquer la population en particulier en ville où elle ne peuvent s'évacuer ?

Commentaires et questions sur la suite:
3- Et si on pouvait comparer avec un gpl neuf, ça donnerait quoi ? je ne comprends pas ta comparaison. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il est très dommage que les constructeurs n'aient que peu publié sur le thème. Ca aurait clarifié les choses. Peut-être cela cache-t-il quelque chose comme tu le dis dans ton article ou peut-être cela démontre le peu d'intérêt dans la filière...
4-Vivement l'EURO-5 alors. Dommage quand même que les constructeurs n'aient pas équipé tous les diesels de FAP dès aujourd'hui sous prétexte que l'EURO-4 était atteint. Ne l'ont-ils pas fait en Allemagne?
Et à l'heure actuelle les NOx continuent à se concentrer en ville (70% de diesels et pas tous à l'EURO-4!)
5- Ceci dit avec un budget de 15000€, je ne suis pas prêt de pouvoir m'acheter le dernier cri hybride ou diesel. Tu me conseilles donc une essence plutôt qu'un diesel âgé de 3 à 5 ans ?
J'ai relu l'article dont tu parles, j'aimerais avoir plus de chiffres cela appuierait tes affirmations concernant les montes gpl.

Message par **webmaster** » ven. 22 juin 2007, 00:22

1/ Non, parce les NOx non plus en faible quantité en milieu non confiné ne peuvent non plus intoxiquer qui que ce soit.

2/ Non, ça n'a aucun sens de dire ça. C'esst comme de dire que la bière saoule moins que le vin.

3/ L'exemple de Subaru est excellent, et depuis le temps que je pratique les constructeurs, je sais que s'ils ont refusé de répondre à mes questions (Chevrolet, Renault), c'est parce que les réponses n'étaient pas ce qu'ils auraient voulu qu'elles soient.

4/ Non, ce n'est pas dommage que le FAP n'ait pas été rendu obligatoire, car il n'est qu'une solution parmi d'autres. Pour les diesels, attention, ils representent 70 % du neuf, mais seulement 50 % du parc roulant en France.

5/ Non, je ne conseille rien. Je n'aime pas beaucoup qu'on me dise ce que je dois faire, et je ne le dis pas autres. Il y a sur ce forum quelqu'un qui projette de faire équiper au GPL sa prochaine voiture, j'ai mon opinion, mais chacun fait ce qu'il veut.

Ce que je veux faire remarquer néanmoins, c'est que sur le marché de l'occasion, on trouve de belles voitures essence pour pas cher.

patounet · Message par **patounet** » ven. 22 juin 2007, 08:26

elji a écrit :
3/ L'exemple de Subaru est excellent, et depuis le temps que je pratique les constructeurs, je sais que s'ils ont refusé de répondre à mes questions (Chevrolet, Renault), c'est parce que les réponses n'étaient pas ce qu'ils auraient voulu qu'elles soient.

.

Je suis oblige d'intervenir la Elji

faut relativiser, biensur, YG64!
la je cite elji qui me le disait il y a qq jours, dans un autre post...
"Voyons, voyons, une Subaru essence 209 g/km de CO2, la meme au GPL, 190 g/km de CO2, ce sont les chiffres du constructeur. Et c'est bien vrai que la version GPL rejette alors 9 % de CO2 en moins." C'est pour le Forester 2,0 litres de cylindree
Par ailleurs, les chiffres de l'outback (en 6 cyl, si je ne m'abuse) sont moins flatteurs en gpl qu'en essence... D'ou les mots d'Elji sur l'exple Subaru. Mais attention donc de ne pas generaliser...
a 15 000 euros, tu as qd meme le choix.
mais ca depend de l'utilisation que tu en feras...
moi je roule 20 a 23000 km/an.
3/4 en hors-ville.
et pourtant je ne prends pas de diesel! Mais il est vrai que mon Avensis de 10 ans bientot ne conso que 6,7 litres aux cent en MOYENNE, je suis donc tres tres privilegie vu le poids (1 270 kg) et la puissance (110 ch)
Comme j'aime garder une voit au long terme, je cherche ce qui est le + eco d'utilisation, et comme mon garagiste n'est pas une petite brune aux yeux noir avec des formes tres agreables et des un sourire enjoleur, je prefere pas le rencontrer trop souvent

Un diesel, meme en fap, ca fume lourd, apres un an ou 2.
L'entretien est ultra couteux, quoiqu'on en dise.
Si tu restes surtout en ville, oublie definitivement le diesel.
l'essence est sans probleme (bon, en fonction du vehicule que tu achetes), moins couteux a l'entretien.
Je ne dis rien de theorique, et je ne m'y connais pas en bagnole. Mais le gpl semble, vu les avantages financiers qui l'accompagnent, un tres bon compromis. Tellement bon, que je m'y mets pour la prochaine si tout se passe comme j'aimerais!!
Skoda se lance en gpl seconde monte, donc il croit en la fiabilite du systeme sur ses voitures. chevrolet aussi. (mais la fiabilite generale n'est qu'un peu meilleure qu'une francaise).
Mon coeur va a Subaru, mais c'est tres perso. Peu de jap aiment le gpl.
Ce serait mon choix, pour la tranquilite. Et je continue a penser qu'une bonne essence tient + longtemps qu'une diesel, car exige moins de flafla en utilisation (turbo sensible, vanne egr encrassee en qq km, etc...)
Suzuki se fait bien monter en gpl. et les moteurs sont plutot dynamiques et costauds....
Ce que je viens d'ecrire est parfaitement subjectif, mais nourri neanmoins de nombreuses lectures et conversations sur le net, depuis plusieurs annees. ca donne une certaine base.
Et ne discute pas gpl avec elji, il aime pas le gaz

yg64 · Message par **yg64** » ven. 22 juin 2007, 10:20

Merci pour vos réponses.
Je me permet d'insister sur les questions 1 et 2.
Il s'agit de chimie simple.
Du méthane au butane (donc GNV et GPL) les molécules sont gazeuses et peuvent s'évacuer plus facilement à température ambiante.
De l'hexane (C6) au undécane (C11) (essence), les molécules sont liquides.
Du undécane (C11) à l'hexadécane (C16) (gazole et autres), les molécules sont liquides et plus denses.
Voir,par exemple http://marquant.free.fr/petrole/distillation.htm et http://artic.ac-besancon.fr/sciences_ph ... e/prop.htm
Ces molécules peuvent former des microparticules en suspension qui s'évacuent beaucoup moins bien.
Je ne vois pas ce que vient faire la remarque assez désobligeante d'elji sur le vin et la bière.
Pour ce qui est des NOx, je me permet de replacer l'article du professeur Fournier: http://www.x-environnement.org/jr/JR99/fournier.html
Pour ce qui est du CO, loin de moi l'idée de dire que le CO n'est pas toxique, les articles sont légions sur le sujet.
Il n'en est pas moins vrai que le CO est moins dense que l'air et peut s'évacuer plus facilement que par exemple le NO2, plus dense que l'air.

Au plaisir de vous lire

patounet · Message par **patounet** » ven. 22 juin 2007, 12:10

Donc Yg64, tu approfondis la debat qui nous tient (a certains) tant a coeur! les rejets ne se composent pas uniquement de co et co2 et nox!
Et c'est parfait.
Il faut remettre les choses a leurs places, car les meconnaissances ont longue vie.

Message par **webmaster** » ven. 22 juin 2007, 23:50

patounet, comment tu peux dire ça, que j'aime pas le gaz ! C'est pas personnel, ou ce que j'aime pas, c'est les gens qui vantent le GPL avec des arguments mensongers, se foutent de l'environnement mais qui s'en foutent plein les poches. Le GPL est une affaire d'argent, rien d'autre.

J'ai dis et je redis que le GPL est une catastrophe pour l'environnement, et je suis partisan de l'interdire en France. Et comme je l'avais dis dans l'autre post, patounet, c'est en train de chauffer... Mais j'ajoute que je suis désolé que ce sujet te tienne à coeur, si on regarde les choses de loin, il est insignifiant. Les grands sujets, ce sont les biocarburants et la traction électrique.

greenchris · Message par **greenchris** » sam. 23 juin 2007, 18:07

Je suis d'accord avec Elji, il est insignifiant, je l'ai d'ailleurs déjà écris.

Je ne comprend toujours pas pourquoi tu t'acharnes sur un sujet si insignifiant.

Pour en revenir au arguments intéressants de YG64:

Le CO n'est dangereux que pour son risque en milieu confiné, que je sache, il n'a aucun effet sur la pollution locale ou globale. C'est pour cela que cela n'a que très peu d'intérêt d'en comparer les émissions d'un carburant à l'autre.

Alors que les NOx participent à la formation de polluants et sont directement ou indirectement néfastes pour la santé.

Et si je roule au GPL, c'est parcequ'il n'y a rien d'autre à ma disposition qui soit une solution intelligentes au problème de pollution locale (particules entre autres) et globale (CO2 ).

Les biocarburants consomment presque autant d'énergie que le pétrole (en engrais et autres pesticides plus les traitements industriels), L'hybride n'existe pas en 7 places, j'attends un vrai développement du GNV, puis du biogaz ou des biocarburants de 2ème génération. En attendant tout cela, je roule au GPL.

Ce qu'on oublie de dire aussi, c'est que pour obtenir du gasoil avec très peu de soufre, on est obligé de le rafinner beaucoup plus qu'avant et donc de dépenser plus d'énergie pour le produire, alors que le GPL ne subie quasiment aucun traitement avant d'arriver dans mon réservoir.

Message par **webmaster** » mar. 26 juin 2007, 00:26

Greenchris, où es-tu allé chercher que je m'acharne ?

En 5 ans et presque 1200 articles, Moteur Nature a publié un grand total général de 3 articles sur le GPL. Le GPL a aussi été évoqué dans 2/3 articles traitant d'un autre sujet, et il y a cette discussion, mais c'est tout. Tu a déjà parlé du GPL sur ce forum bien plus souvent que moi.

Non, les biocarburants ne consomment pas autant d'énergie que le pétrole, et les rendements s'accroissent !

Message par **webmaster** » sam. 07 juil. 2007, 00:08

Comme je l'avais annoncé, le nouvel article sur le GPL est en ligne.

http://www.moteurnature.com/actu/2007/g ... tation.php

J'espère que ce sera le dernier, et je souhaite qu'on interdise le GPL carburant partout en Europe. Cela cloturera le sujet, et cela fera de la place pour les nouveaux carburants qui arrivent.

peskart · Message par **peskart** » sam. 07 juil. 2007, 23:11

Tu n'empêcheras jamais des gens jetter de la bouffe alors que d'autres en manquet. Même chez les soviets. Pourtant c'était le principe.

patounet · Message par **patounet** » lun. 09 juil. 2007, 08:13

"Le bois de cuisine n'est pas la première cause de déforestation"
alors pourquoi mettre le GPL comme cause de deforestation?
Tu dis qu'il y a bcp de GPL au Nigeria, tu veux dire de gaz (exp de prod num 3)? ou c'est le 1, comme en Australie?
La tu devrais montrer du doigt la mondialisation, qui suce tout de certains pays, ne laissant que les os derriere (a moins qu'ils les utilisent pour la gelatine des bonbons des enfants!).
J'ai pas bien compris l'exemple du moteur diesel gplise... pourquoi ce moteur rejette 15% de - deCO2 que celui diesel court?
Le GPL, c'est une combustion seche, bcp + seche que celle du diesel, + gras.. je vois mal un moteur diesel tenir longtemps au gpl. (mais la technique et moi...)
Tu fais le proces du gpl, un peu abusivement, je trouve.
J'ai du mal a comprendre la logique des constructeurs: proner le gpl, sans le proner... Skoda s'y met officiellement. L'Octavia 1,6 gpl au prix de l'essence + 1 ft... Ils veulent donc vendre + de moteur essence, trop fortement concurrence par le tdi?
Mais l'argument qui tue, c'est que le gpl est autrement + economique. car detaxe, tu l'as dit. Mais le point de vue eco est celui qui prime pour la plupart des conducteurs. sinon on roulerait tout en 4X4 bobauf!

une prius ici te coute 7 millions
une forester te coute 6,9 millions avec remise+pose gpl, tu arrive a 7 millions.
tu roules pour env 5,8 euros par 100 km en prius
et 6,5 euros en forester gpl...
petite difference, qd tu vois l'utilite, la securite qu'offre un forester face a une pruis. Je parle de la Hongrie, et de 2 voit de meme prix, tres opposees dans la logique ecologique, et pourtant d'un bilan economique semblable. (les couts d'entretiens doivent etre pratiquement les meme)
L'entretien d'un diesel est faramineux. c'est pourquoi on se garde d'acheter trop de diesel ici.
Ca tu peux pas le tronquer de ton article!
En Gb, la prius marche tres fort, parce qu'elle beneficie d'une aide financiere tres grosse, ET parce qu'elle consomme peu, donc coute peu au porte feuille des proprios. c'est pas l'ecologie que entre en compte lors de l'achat, mais le porte-feuille.
J'ai comme l'impression qu'avec tres peu de volonte, on pourrait faire le meme genre de proces au diesel, et arriver a des conclusions proches (parlons le la pollution en ville, des asthmes grandissant, du vol qualifie de la part des constructeurs qd a la qualite et au prix de la technologie diesel, du surcout de raffinage pour le diesel, etc...)
Tu prends des exemples tres pointus dans ton articles, a ne pas generaliser, et pourtant tu generalises! (subaru et le gpl). tu oublies que le diesel, c'est 70% de vielles fumeuses pas FAP (ou 80%?), et meme les fap fume sec, surtout sur petites routes de montagne!)
et que se passe-t-il avec les batteries Pruis, apres 8 ans? (ou je date, elles durent la vie de la voiture?)

C'est marrant, tu veux que le gpl disparaisse au moment ou il reapparait chez certains constructeurs...

greenchris · Message par **greenchris** » lun. 09 juil. 2007, 14:07

En plus, les aides à la transformation sont déja en train de disparaitre.

Pour aller dans ton sens, on donne des milliard au vendeurs de gasoils et quelques milliers d'euros aux vendeurs de GPL.

Et la déforestation que va engendrer l'exportation des bio-carburants, ça ne gène personne ?? en Indonésie et aux Philippines, des milliers d'hectares de forêts vierges et primaires sont en train de disparaitre pour planter et produire de l'huile de palme destiner aux voitures.

Message par **webmaster** » lun. 09 juil. 2007, 23:53

Déjà 2 annonceurs perdus sur le site (et je n'en ai gagné aucun), je perd de l'argent en parlant du GPL, mais je ne le regrette pas car je renforce ma crédibilité en écrivant des choses que les autres n'osent pas dire.

Je suis contre le gaspillage, et pour la meilleure utilisation possible des ressources. Cela veut dire que si on doit avoir des voitures au GPL, il vaut mieux que ce soit des diesel plutôt que des essences (meme si la conversion est plus complexe), mais pour le peu de GPL dont le monde dispose, il serait plus intelligent de s'en servir pour la cuisine, où il n'est pas remplaçable par l'essence ou le gazole.

Je ne sais que trop qu'il y a de nombreuses causes de déforestation, et les pires sont les déforestations organisées. Pas besoin d'aller loin, je vois la déforestation en action à côté de chez moi. Sur les hauteurs de Mandelieu, à Pegomas, Peymenade ou Opio et Valbonne, on a construit des milliers de maisons dans des endroits qui étaient sauvages il y a seulement une génération. A Saint Vallier, on a construit un collège ! Cela aurait été insensé il y a 25 ans, puisqu'il y avait moins de 1000 habitants dans ce village il y a 25 ans. La déforestation, c'est aussi ici et maintenant en France, j'ai mis le doigt sur un problème de déforestation, c'est vrai qu'il y en a des milliers d'autres.

Si peskart veut réagir, je lui donne un exemple en pleine Polaquie sauvage : autoroute dans la vallée de Rospuda.

Mais c'est pire en Thailande. Pattaya n'était qu'un village de pecheurs, en 50 ans on y foutu en l'air des centaines d'hectares de forets pour construire des hotels et des bordels...

peskart · Message par **peskart** » mar. 10 juil. 2007, 08:56

elji a écrit :Si peskart veut réagir, je lui donne un exemple en pleine Polaquie sauvage : autoroute dans la vallée de Rospuda.

Mouais, j'aurais pas trop le temps de mm'épencher dessus mais y a 2 façons de voir les choses :
1) dommage de toucher à un site sauvage
2) que feriez vous à la place des habitants d'Augustow qui subissent tout le transit des poids lourds entre la Lituanie, les pays Baltes, la Biélarusse la Russie et la UE sur une pauvre route qui ici serait qualifiée de chemin communal, si ce n'est vicinal, traversant la ville en plein milieu ?

patounet · Message par **patounet** » mar. 10 juil. 2007, 09:54

peskart a écrit : Mouais, j'aurais pas trop le temps de mm'épencher dessus mais y a 2 façons de voir les choses :
1) dommage de toucher à un site sauvage
2) que feriez vous à la place des habitants d'Augustow qui subissent tout le transit des poids lourds entre la Lituanie, les pays Baltes, la Biélarusse la Russie et la UE sur une pauvre route qui ici serait qualifiée de chemin communal, si ce n'est vicinal, traversant la ville en plein milieu ?

je confirme. J'ai pleins d'exple en Hongrie, ou le reseau autoroutier pietine, au detriment des villages traverses par des routes nationales d'une voie. les ecoliers qui doivent attendre 35 min (35!!!) avant de pouvoir traverser pour rentrer a la maison. veridique, et quotidien...
Ce depuis l'arrivee de la Roumanie et la Bulgarie en Europe..., Les camionneurs traversent desormais facilement la Hongrie, car leur marche vers l'ouest s'est ouvert a leurs camions, leur travail coutant si peu.
Une horreur. maison fendues par les vibrations, bruits, air irrespirable, bla bla....
Si on en fait pas de voies rapides, c'est la mort de nombreux villages.
Donc concentrer le mouvement des vehicules sur une arteres qui saigne la foret parfois, mais sauve des vies par ailleurs. Il y aura forcement des perdant, mais ca peut se regler intelligement (voyez l'exple du tgv)
Budapest n'arrive pas a terminer un peripherique car tout le monde se dresse contre le passage. alors reste les bouchons, meme la ou devrait passer la couronne.

Mais je prefererais encore + parler du chemin de fer... a qd les camions OBLIGATOIREMENT sur les wagons pour traverser certains pays (la Hu en est un, pays de passage)?

Pour reprendre l'article d'elji, je te trouve partisan et pas objectif!
Je reparle de l'ex Subaru (je suis monomaniaque!!) la Forester ess crache 204 gr, la GPL 190 gr... Donc contre exemple, pour te contredire. Tu choisis tes arguments, pour appuyer ta these, mais il y a p-e + de contre exple, qui te contredisent. Dommage. Cet article est trop subjectif , meme s'il y a des arguments vrais et forts. c'est pas completement comme ca!
dis-moi: pourquoi le gpl revient en force? quelle raison pousse des constructeurs (sub ici en tout cas, skoda, dacia) a remettre la gpl sur la table? Alors que sub sort son diesel, que les tdi skoda ecrasent tout?

patounet · Message par **patounet** » mar. 10 juil. 2007, 10:07

mais qd je vois ca

je reste reveur...
ils peuvent fastoche faire un detour, pour preserver ca!
en Slovenie, j'ai vu le village en bas (50 m+ bas), et des colonnes de beton immenses soutenants l'autoroute qui passe dessus. etonnant, eclectique, drole d'impression. l'ambiance change le village, c'est sur. mais il est soudainement desenclave...
du bien, du moins bien...
et vous en pensez quoi, du viaduct de Millau? ca fini par faire partie du panorama... ou ca reste laid?

Message par **webmaster** » mer. 11 juil. 2007, 00:57

Il y a toujours des bonnes raisons pour couper des arbres, construires des maisons, des routes, faire de nouvelles cultures, je suis bien au courant. Mais que des gens doivent encore bruler du bois pour la cuisine, ça il faudrait vraiment arreter. Je suis pas contre le chauffage au bois, avec une chaudière récente, et un système d'almentation perfectionné, mais le feu à l'air libre comme on le fait encore àl'air libre, le rendement est degueulasse, c'était bon il y a 1000 ans.

>patounet, je le connais ton argument de la Subaru, j'en ai meme parlé dans l'article, ou je disais jusqu'à 10 % de CO2 en moins. Est-ce que tu trouve pas que c'est minable comme argument ? Même pas 10 % de CO2 en moins ! Je travaille par ailleurs sur le facteur 4, c'est à dire pour réduire les émissions de 75 %, ça c'est pas minable !

Je n'abuse pas, ce sont les partisans du GPL qui abusent, et le premier a avoir été abusé est l'homme politique qui le premier a accordé une grosse défiscalisation au GPL (par rapport à l'essence). D'autres hommes politique ont suivi, et des millions de gens ont été abusés. Plus de 50 % défiscalisation pour un carburant qui fait meme pas 10 % de CO2 en moins, c'est un scandale énorme, et c'est pour cela que depuis plusieurs années, j'écris des articles contre le GPL, chaque fois avec de nouveaux arguments. Qu'on taxe tous les hydrocarbures fossiles de meme manière, et qu'on taxe les revenus des pétroliers pour qu'ils obtiennent le meme profit de chaque différent carburant, et le GPL disparait du jour au lendemain.

Faut arreter de prendre les gens pour les cons, tous les constructeurs ont arreté le GPL, ce n'est pas pour rien.

patounet · Message par **patounet** » mer. 11 juil. 2007, 07:40

elji a écrit : Faut arreter de prendre les gens pour les cons, tous les constructeurs ont arreté le GPL, ce n'est pas pour rien.

Pas ici, ou ailleurs! En Fr p-e...
C'est pareil pour le gasoil, moins fiscalise que l'essence. Et que fait-on des particules?

greenchris · Message par **greenchris** » mer. 11 juil. 2007, 11:38

Tu remplaces GPL par Gasoil dans l'article et tu obtiens quasiment le même résultat, sauf que les industriels s'en sont mis 10 à 50 fois plus dans les poches.

Taper sur un truc qui a couter quelques milliers d'euros en France alors que juste à coté on parle en milliard depuis plus de 20 ans, j'appelle cela voir la la paille quand il y a une poutre au milieu de la route.

Message par **webmaster** » jeu. 12 juil. 2007, 00:07

patounet a écrit :
elji a écrit : Faut arreter de prendre les gens pour les cons, tous les constructeurs ont arreté le GPL, ce n'est pas pour rien.
Pas ici, ou ailleurs! En Fr p-e...

Non, il me semble bien que tous les constructeurs ont abandonné le GPL, mais des directions commerciales, dans des pays où la fiscalité est biaisée continuent.

Message par **webmaster** » jeu. 12 juil. 2007, 00:09

greenchris a écrit :Tu remplaces GPL par Gasoil dans l'article et tu obtiens quasiment le même résultat, sauf que les industriels s'en sont mis 10 à 50 fois plus dans les poches.

Taper sur un truc qui a couter quelques milliers d'euros en France alors que juste à coté on parle en milliard depuis plus de 20 ans, j'appelle cela voir la la paille quand il y a une poutre au milieu de la route.

Mais qui ? Je connais les sociétés qui perdent des sommes colossales du fait que le gazole soit moins taxé que l'essence, mais je n'en connais aucune à qui cela rapporte quoi que ce soit.

patounet · Message par **patounet** » jeu. 12 juil. 2007, 07:17

elji a écrit :
patounet a écrit :
Non, il me semble bien que tous les constructeurs ont abandonné le GPL, mais des directions commerciales, dans des pays où la fiscalité est biaisée continuent.

C'est pas aussi simple Elji!!
En 2 ans, le prix du gpl a ici varie de 4 Ft!!

c-a-d RIEN... Son prix ne suit pas les variations du prix de l'ess... Ca n'a rien a voir avec la fiscalite.
Par ailleurs, le gpl ne marche pas bien en Hongrie. Pas d'aide d el'etat, assez peu de stations, on dirait que le gpl vit une vie totalement independante..
Un autre argument vers le gpl. la cas du Forester

...
Si je mets moins d'argent dans la voit, car le gpl coute - cher, reste plus pour faire du bien a la nature, par ailleurs. Meme si le Forester gpl ne crache que 5 ou 6%du moins de CO2.
effet kiss propre!

greenchris · Message par **greenchris** » jeu. 12 juil. 2007, 12:57

elji a écrit :
greenchris a écrit :Tu remplaces GPL par Gasoil dans l'article et tu obtiens quasiment le même résultat, sauf que les industriels s'en sont mis 10 à 50 fois plus dans les poches.

Taper sur un truc qui a couter quelques milliers d'euros en France alors que juste à coté on parle en milliard depuis plus de 20 ans, j'appelle cela voir la la paille quand il y a une poutre au milieu de la route.
Mais qui ? Je connais les sociétés qui perdent des sommes colossales du fait que le gazole soit moins taxé que l'essence, mais je n'en connais aucune à qui cela rapporte quoi que ce soit.

Commençons par les garagistes avec des couts d'entretiens qui explosent, ensuite les vendeurs qui font des marges plus importantes (voitures plus chères, "vous économiserez sur les pleins" ...). Les fournisseurs de matériel diesel (injecteurs, électronique, FAP, systèmes de dépollution ...). Les vendeurs de voitures d'occasion qui surcôtent.